Burgomaestre es denunciado tras queja de vecinos por trabajos en la azotea de su casa, ubicada en una Zona Monumental de Yanahuara. Aunque el exregidor Braian Torrico y la concejal de Yanahuara Pamela Díaz avisaron de las irregularidades a la comuna de Yanahuara y a la Dirección Desconcentrada de Cultura de Arequipa, ambas entidades no han aplicado ninguna sanción. Esto porque la norma exige el visto bueno del Ministerio de Cultura para cualquier intervención en el área patrimonial del distrito.
Una denuncia presentada ante el Ministerio Público pone nuevamente al alcalde de Yanahuara, Sergio Bolliger Marroquín, en el foco de atención por una construcción irregular en la azotea de su vivienda ubicada en plena Zona Monumental de su propio distrito. Un hecho que fue denunciado oportunamente a la Dirección Desconcentrada de Cultura (DDC) Arequipa y la comuna yanahuarina, pero sospechosamente ambas lo ignoraron sin tomar acciones oportunas. En la denuncia se advierte los presuntos delitos de abuso de autoridad, omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales, y otros que puedan resultar de la investigación. Esto porque en el fondo, la obra no contó con la opinión favorable del Ministerio de Cultura, un requisito indispensable para realizar cualquier modificación en la Zona Monumental de Yanahuara.
Construcción irregular
El caso fue presentado ante la Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios por el exregidor Braian Torrico y la concejal de Yanahuara, Pamela Díaz, tras la queja de vecinos respecto a la ejecución de obra en un edificio ubicado en la Zona Monumental de Yanahuara, específicamente sobre el techo del quinto piso donde vive el burgomaestre.
Vale destacar que esta zona está debidamente protegida, tal como lo es el Centro Histórico de la ciudad, y cualquier intervención requiere de permisos especiales del Ministerio de Cultura.
Los hechos se remontan a noviembre y diciembre de 2025, periodo en el que se ejecutaron los trabajos en el sexto piso de la vivienda de Bolliger Marroquín, dentro de la zona declarada monumental. No obstante, las obras avanzaron sin cumplir con los requisitos legales correspondientes. Y es que la solicitud presentada por la esposa de Bolliger, el 31 de octubre del 2025, ante el municipio de Yanahuara, fue para una constancia de “obras menores” por trabajos de mantenimiento. Esa denominación se utiliza cuando no se alteran elementos estructurales.
Sin embargo, según la memoria descriptiva y el plano de arquitectura presentado en el trámite se señala que se implementará “elemento de sombra a fin de permitir uso adecuado del espacio para la instalación de máquinas de gimnasio de uso estructuralmente personal”. Además, se indicó que las obras demorarían diez días calendario. Pero lo que hizo fue todo lo contrario. Fotografías evidencian que la intervención de un piso completo hecho de drywall.
Alertas, omisiones y trabas
Ante la queja de vecinos, el entonces regidor Torrico informó de la situación al Concejo Distrital de Yanahuara y solicitó el 12 de diciembre del 2025 el expediente sobre el caso, pero este fue entregado recién el 7 de enero e incompleto. Torrricoi indicó que este fue el primer indicio de irregularidad. En una nueva sesión, el 14 de enero del 2026, reiteró el pedido.
Cuando se realizaron estos requerimientos, la mayoría del pleno los rechazó y hasta cuestionaron que se incida en una sola obra, lo que consideró una obstrucción a su labor de fiscalización. “Uno tiene que fiscalizar o denunciar algo, aunque el alcalde sea parte de, porque aquí nadie tiene corona”, señala.
Con el expediente ahora sí completo, saltaron las omisiones e incongruencias. La subgerencia de Obras Privadas refiere que los trabajos de mantenimiento que se realizaban en la azotea del inmueble se encontraban “en trámite y observado”. El informe del área emitido en el 24 de diciembre detalla que la obra no cumplía con la totalidad de requisitos exigidos de constancia de obras menores, al no haberse acreditado el pago de derecho de trámite ni haberse incorporado la opinión favorable del Ministerio de Cultura. No obstante, deslinda responsabilidad sobre acciones de fiscalización al no ser una función de su competencia.
Un detalle no menor y sospechoso, es que en el trámite del 31 de octubre del 2025 para la constancia de obras menores, señalaba que se adjuntó un recibo de pago, pero la subgerencia dijo que no lo había. Recién el 31 de diciembre del 2025 se hizo efectivo el pago, a las 4:14 p.m., fuera del horario de atención en mesa de partes. Pero en ningún momento se presentó el visto bueno de la DDC Arequipa.
La denuncia responsabiliza a la Secretaría General de la comuna por la omisión, pese a tener conocimiento formal de que el trámite se encontraba incompleto y con errores. Frente a estas inconsistencias documentales, los demandantes piden un peritaje grafotécnico.
“¿Cómo la municipalidad se puede equivocar, aceptar el expediente y no decir que hay que pagar inmediatamente? ¿Por qué recién le han cobrado el 31 de diciembre cuando el expediente estaba observado porque yo pedí la información?”, se cuestiona el exregidor.
Otro hecho a resaltar, es que tardíamente la Subgerencia de Fiscalización Tributaria, pese a las alertas anteriores, recién el 29 de enero del 2026 dispuso la verificación y acciones de fiscalización. En un informe se limitó a explicar que, para ese tiempo, se constató que ya no había trabajos de edificación en curso.
Cultura demora
La Dirección Desconcentrada de Cultura de Arequipa también fue informada de este caso, pero sus acciones fueron tardías. Por un lado, la Subgerencia de Obras Privada pidió una opinión y esta fue respondida el 31 de diciembre del 2025.
Lo primero que se informa es que se encuentra dentro de la delimitación de Zona Monumental de Yanahuara lo que requiere una autorización de esta institución. También se añade que se encuentra dentro de la delimitación de Zona de Tratamiento ZT-09 La Recoleta, y que de acuerdo a la ordenanza municipal N°115 del 2001, las edificaciones deben tener “un máximo de altura de hasta 4 pisos y coeficiente de edificación de 3.6”.
Un punto importante es que Cultura destaca que bienes patrimoniales expresamente declarados como es el caso de la Zona Monumental de Yanahuara “no se considera el concepto de Obras Menores”.
Por su parte, los denunciantes manifiestan que en diciembre del 2025 se hizo una comunicación interna a Cultura alertando el hecho, posteriormente el 29 de enero de este año presentaron una denuncia ante la entidad; sin embargo, hasta la actualidad no tienen respuesta.
Al respecto, este medio se comunicó con el encargado de la DDC, Harold Loli, quien manifestó que la subdirección le informó que se tiene abierta una carpeta de investigación preliminar como parte del proceso administrativo sancionador y la resolución sobre este debe emitirse a mediados de mayo. «El proceso dura 9 meses y la sanción la determina la dirección general de defensa del patrimonio de la sede nacional. La DDC Arequipa es solo el equipo instructor», explicó.
Ante esta denuncia nos comunicamos con el alcalde Sergio Bolliger para sus descargos, pero prefirió no responder. “No voy a hablar al respecto, es algo personal, no tiene que ver y tiene todos los fundamentos”, sostuvo.
DATO
Un delegado ad hoc designado por el Ministerio de Cultura, es quien da opinión en obras ejecutadas en zona monumental.
DATO
La denominación de “obras menores” por ampliaciones no deben alterar elementos estructurales, tienen un área menor 30m2.
