La arquitecta Patricia Muñoz, reconoció la participación del ministerio pero afirmó que no es vinculante.
El Plan de Desarrollo Metropolitano (PDM) de Arequipa 2025-2045 ha quedado virtualmente suspendido. Pues el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento advirtió, mediante el Oficio N° 550-2026, que el Instituto Municipal de Planeamiento (IMPLA) no habría subsanado observaciones técnicas y normativas. Además indicó que el convenio de cooperación suscrito entre ambas entidades ya venció. Con ese documento, el sector deslindó responsabilidad y dejó la aprobación del plan en manos de la Municipalidad Provincial de Arequipa (MPA).
El oficio, firmado el 16 de septiembre, precisó que las observaciones formuladas en dos etapas distintas del PDM no fueron absueltas por el IMPLA, pese a los plazos otorgados. Según la Dirección de Urbanismo y Desarrollo Urbano del ministerio, el instituto incumplió la cláusula quinta del convenio, que lo obligaba a atender las recomendaciones técnicas. El texto agrega que el acuerdo se encuentra fuera de vigencia y que la municipalidad es la responsable exclusiva de formular y aprobar el plan.
Señalan al IMPLA
La advertencia empezó a mover la posición del Concejo Provincial, encargado de aprobar o rechazar el plan. La regidora Rocío Mango contó que, apenas conoció el documento, pidió a la gerencia del IMPLA las pruebas de que las observaciones sí se levantaron. «Bonito es hablar, pero que me demuestre con papeles», señaló. Mango adelantó que, sin un respaldo claro del ministerio, su voto sería en contra, y no descartó responsabilidades de los funcionarios del IMPLA por no renovar a tiempo el convenio.
En la misma línea, la regidora Carmen Zamata sostuvo que el Concejo no puede aprobar un documento con observaciones pendientes. Explicó que lo correcto es que el expediente regrese al IMPLA para subsanar lo observado y recién luego vuelva al pleno. «Si el PDM es elevado sin que se levanten las observaciones, mi posición va a ser negativa», afirmó. Diferenció, además, el tema del convenio, que debe evaluarse por separado, del levantamiento de observaciones, que a su criterio corresponde únicamente al IMPLA. Asimismo recordó que la gestión ha evitado aprobar expedientes que no estén dentro del proceso normativo y legal.
Al consenso se sumó la regidora Patricia Hidalgo, quien reconoció que se contaba con el Ministerio de Vivienda como garantía para votar a favor del plan. «Me estaba asegurando de que tenía el pase del ministerio; ellos son los especialistas en este campo», remarcó. Al enterarse de que el convenio ya no está vigente, calificó el panorama como complicado y señaló que tendría que conversar con sus colegas del pleno, antes de definir su posición. Su voto, admitió, dependería de que exista o no ese respaldo del ministerio.
Por su parte, el regidor Rolando Bedregal relativizó el peso del acuerdo y afirmó que el convenio «no es vinculante», pues solo representa un apoyo técnico del ministerio. Dijo que votaría a favor si las observaciones se levantan, para lo cual planteó trabajarlas con los colegios profesionales de Arequipa. Sumado a ello recordó que el Concejo ya aprobó el Plan de Acondicionamiento Territorial (PAT) y pidió no esconder nada. «Se puede, pero tenemos que trabajar honradamente», remarcó.
No debería aprobarse
Desde el lado técnico, el ex decano del Colegio de Arquitectos, Juan Melgar, fue tajante. El PDM no debería llegar al pleno mientras tenga observaciones del ministerio y el convenio esté vencido. Advirtió que aprobarlo en esas condiciones podría configurar una infracción, pues es el sector el que dicta la norma para estos planes. Cuestionó, además, la falta de transparencia: aseguró que nadie conoce la versión final ni cómo se levantaron las observaciones planteadas.
Desde la perspectiva social, el presidente de la asociación Actuemos Perú, Carlos Rivas, coincidió en el riesgo. Recordó que el convenio permitió instalar dos equipos, uno que elaboraba el plan y otro que lo supervisaba, lo que garantiza calidad técnica. Ese respaldo, dijo, funcionó hasta la culminación del convenio; desde entonces ya no hubo supervisión. Alertó que, sin transparencia, el levantamiento de observaciones podría usarse para modificar el plan de fondo y recortar áreas agrícolas, verdes o de riesgo.
Muñoz se defiende
La gerenta general del IMPLA, Patricia Muñoz, respondió que su institución sí levantó las observaciones. Explicó que las del PDM corresponden al Oficio N° 188-2026, del 7 de mayo, y que fueron absueltas con la remisión del plan digital el 31 de julio. Sobre el PAT, sostuvo que el ministerio ya lo declaró conforme en febrero, por lo que considera que su mención en el oficio 550 sería un error. Subrayó que los informes del sector no son vinculantes, sino orientativos.
Muñoz confirmó que el convenio venció el 22 de agosto, al cumplirse los dos años de vigencia, y precisó que no se puede ampliar, si no firmar uno nuevo. La arquitecta recordó que el 28 de septiembre viajaron a Lima para reunirse con el ministro Mauricio Arnillas y el directorio del IMPLA, y que ya enviaron el borrador del nuevo acuerdo, a la espera de la resolución ministerial. Con ese documento, dijo, buscarán culminar la entrega de la mejor del PDM.
DATO
El Plan de Acondicionamiento Territorial (PAT) de Arequipa se aprobó mediante la Ordenanza Municipal N° 1396.
Sobre el autor
