La Pontezuela: Periodismo activista

Por: Sergio E. Mostajo C. Periodista

El titular es desafiante, no solo por quienes somos periodistas profesionales, sino y sobre todo por el ciudadano, por la población, por las audiencias. Creo que el periodismo activista por sí solo, no es malo, sin embargo, cuando se diluye la tenue línea que lo separa del periodismo imparcial, se convierte en una peligrosa arma de manipulación informativa con fines *non sanctos, indecentes e inmorales.

Información generada con IA:

“El periodismo activista es una práctica en la que los comunicadores o medios adoptan una postura clara y promueven una causa social, política o ambiental específica, en lugar de mantener una neutralidad absoluta”

Características principales

– Defensa de causas: Se enfoca en temas como los derechos humanos, el medio ambiente o la justicia social.

– Función social: Busca generar un cambio en la sociedad y resistir a la visión puramente comercial de los medios masivos.

– Compromiso ético: A diferencia de la propaganda, el buen periodismo activista exige mantener la veracidad, el rigor y la comprobación de los hechos.

Hasta ahí todo bien, lo malo es cuando es usado, como digo líneas arriba, con otros fines. Y en nuestro país está ocurriendo eso. No en todos los medios, pero sí en la mayoría.

La gran prensa, sobre todo la capitalina, hace rato que abandonó el ejercicio del periodismo imparcial. Es cierto que hablar de periodismo objetivo es casi casi utópico, pero se puede tratar de trabajar y estar lo más cercano a él.

La pelea por el “Dios Rating”, se ha vuelto encarnizada. Los propietarios de esos medios han perdido la noción y la sensibilidad. No miden el impacto de una noticia, lo que priorizan es la “exclusividad” a cualquier precio. Y en este afán no dudan en contratar “periodistas” que hablan y escriben lo que les ordenan, lo que se acomode a sus intereses.

Usan los hechos de gran impacto, principalmente los luctuosos, escabrosos y sangrientos, para atacar a sus objetivos. Estos son, generalmente, el o los gobiernos, las autoridades, los políticos, las instituciones públicas y algunas veces las empresas privadas.

La idea es hacer leña del árbol caído. Para eso usan testigos y testimonios si los hay, sino, se crean e inventan. Compran información; audios, vídeos, fotos. Obtienen documentos reservados, “chuponean” líneas telefónicas, hacen seguir y espiar a las “víctimas”. Meten cámaras a lugares privados, hacen seducir o centrar a quienes quieren someter, chantajear o extorsionar.

Tomaré como ejemplo de lo que sostengo el penoso caso de la incalificable y cruel agresión a un adolescente por parte de enajenados que estudiaban con él en el Liceo Naval “Almirante Guise”. E nombre de la información, con el falso cliché de buscar justicia, se ha llegado al extremo de revelar el nombre de la víctima en un programa televisivo de alcance nacional. La autora conocida por sus exabruptos, está pidiendo perdón. Pero, ¿bastará eso para enmendar el gran daño que le hizo al joven y a su familia?

No, no, no; no es así. No debe ser así. Creo que los periodistas honestos estamos llamados a recuperar la credibilidad y la decencia; a cumplir nuestra misión, a hacer periodismo de investigación libre de intereses particulares y a trabajar, siempre, con la verdad como el faro de nuestro quehacer profesional. Ojo, en el caso tomado como ejemplo, advierto que cuando se individualicen las autorías, los culpables deben asumir su responsabilidad ante la ley.

*Non sanctos: Se usa como locución adjetiva para describir a personas, lugares o situaciones que no son honestas o no merecen confianza.

CITA

“El periodismo activista por sí solo, no es malo, sin embargo, cuando se diluye la tenue línea que lo separa”

DATO

Mostajo plantea que el periodismo objetivo es casi utópico, pero sostiene que es posible trabajar lo más cerca posible de ese ideal.