La Contraloría advirtió que la construcción del Centro de Salud Pampa Inalámbrica registró seis paralizaciones y presenta un avance físico de apenas 36,71%. Además, se halló daños en la edificación.
Lo que debía convertirse en uno de los proyectos sanitarios más importantes para la provincia de Ilo, terminó convirtiéndose también en una obra marcada por retrasos, ampliaciones presupuestales y observaciones sobre el uso de recursos públicos.
La construcción del Centro de Salud Pampa Inalámbrica fue declarada viable en 2020 con una inversión de S/ 46 millones 193 mil 917 y un plazo de ejecución de 605 días calendario. Sin embargo, seis años después, la realidad es muy distinta.
Según el Informe de Control Concurrente N° 007-2026-OCI/5347-SCC de la Contraloría, la obra ya cuesta S/ 72 millones 772 mil 301, es decir, más de S/ 26 millones adicionales respecto a lo previsto inicialmente. Al mismo tiempo, el plazo de construcción se ha extendido hasta 1 457 días calendario y la fecha de culminación fue trasladada al 30 de noviembre de 2026.
El incremento de presupuesto y tiempo contrasta con el avance físico del proyecto. Al cierre de marzo de este año, la obra registraba una ejecución de apenas 36,71%, cuando de acuerdo con el cronograma vigente debía encontrarse en 50,08%. Siendo un riesgo de nuevas ampliaciones y mayores costos para el Estado.
Paralizaciones en el camino
El informe revela que el proyecto no ha tenido una ejecución continua. Desde el inicio de los trabajos se registraron seis paralizaciones por distintos factores.
Entre ellos figuran cierres de año fiscal, demoras relacionadas con la obtención del Certificado de Inexistencia de Restos Arqueológicos, estudios especializados por fallas geológicas detectadas en el terreno y modificaciones en los diseños estructurales.
Gasto corre más rápido que la obra
Uno de los hallazgos más llamativos del informe es la diferencia entre el avance físico del proyecto y la velocidad con la que se consumen determinados recursos.
Mientras la obra aún no alcanza el 37% de ejecución, el gasto en combustible ya llegó al 88,58% del presupuesto asignado para ese concepto, equivalente a S/ 31 mil 768.
La situación es similar en mano de obra. Hasta marzo de 2026 se había ejecutado el 87,57% del presupuesto destinado a personal, alcanzando S/ 10 millones 697 mil 366.
Incluso, la partida correspondiente al personal clasificado como “Oficial” ya había consumido S/ 3 millones 255 mil 411, cifra superior a los S/ 2 millones 419 mil 268 previstos originalmente en el expediente técnico.
La Contraloría también observó que el volumen de material excedente o desmonte a eliminar aumentó en 232,96% respecto a lo establecido inicialmente.
Para los auditores, estas diferencias evidencian la necesidad de una revisión más rigurosa sobre la eficiencia y sostenibilidad financiera del proyecto.
Las fisuras que encendieron una nueva alerta
Entre las observaciones figura también una partida que llamó particularmente la atención de los auditores.
La reparación de fisuras superficiales con mortero había sido presupuestada en apenas S/ 3 mil 188. Sin embargo, durante la ejecución se terminó desembolsando S/ 43 mil 300.
El incremento equivale a un exceso de 1.357,87% respecto al monto previsto.
Para la Contraloría, esta situación revela que la obra requirió correcciones importantes derivadas de fallas constructivas, sin que la entidad haya determinado las causas que originaron las fisuras ni las responsabilidades técnicas correspondientes.
El misterio de las 1500 bolsas de cemento
Los problemas no terminan en la ejecución física.
Durante las labores de control también se detectaron inconsistencias en los registros de almacén.
Uno de los casos más relevantes corresponde al ingreso de 1.500 bolsas de cemento Portland tipo IP registrado el 6 de abril de 2026 en el cuaderno de almacén. Pese a ello, ese movimiento no aparece consignado en el Kardex de control de materiales.
Además, los auditores encontraron errores matemáticos en los saldos registrados, espacios en blanco sin anular y diferencias entre la información consignada en el cuaderno de almacén, el cuaderno de obra y los registros oficiales.
La situación se agrava con la existencia de préstamos de cemento a otras obras por cantidades de 30 y 500 bolsas, movimientos que tampoco cuentan con el debido sustento documental.
Según el informe, estas deficiencias debilitan los mecanismos de control interno y elevan el riesgo de pérdidas o usos inadecuados de materiales financiados con recursos públicos.
Materiales almacenados en plena calle
La comisión de control también observó condiciones inadecuadas para el almacenamiento de agregados.
Durante la inspección se constató que grandes cantidades de piedra chancada de 1/2 y 3/4 de pulgada permanecían depositadas fuera del perímetro de la obra, al otro lado de la vía pública.
Aunque el material estaba cubierto con plástico, la exposición permanente al tránsito vehicular, al polvo y a otros agentes externos podría afectar su calidad y generar pérdidas por mermas o sustracciones.
El informe identifica como principales responsables de la gestión técnica de la obra al arquitecto José Sandro Guillen Rodríguez, quien se desempeña como residente desde enero de 2026, y al ingeniero Luis Fernando Manrique Pinto, encargado de la supervisión e inspección de los trabajos.
Asimismo, las observaciones alcanzan a los responsables del almacén y a la Gerencia Sub Regional Ilo, entidad ejecutora encargada de administrar los recursos públicos destinados al proyecto.
Dato
La obra debía concluir tras 605 días de ejecución, hoy acumula más del doble del plazo original.
