El primer debate presidencial reunió a once candidatos en una noche marcada por enfrentamientos directos y acusaciones cruzadas. Aunque se plantearon temas como seguridad ciudadana y corrupción, lo que dominó fue la confrontación política. El balance final se conocerá solo el 12 de abril con el voto de los ciudadanos.
La primera fecha del debate presidencial avanzó con un ritmo áspero y sin concesiones entre los aspirantes a la Casa de Pizarro. Lo que empezó como una discusión sobre seguridad ciudadana derivó rápidamente en un intercambio de acusaciones, cuestionamientos personales y propuestas de alto impacto. Algunas de las propuestas de los candisatos podrían resumirse de la siguiente manera: Marisol Pérez Tello planteó derogar las llamadas “leyes pro-crimen”; José Luna respondió anunciando a Daniel Urresti como su eventual ministro del Interior; Carlos Álvarez propuso la pena de muerte para sicarios; y Alfonso López Chau apuntó a desarticular redes criminales. En paralelo, Fernando Olivera lanzó duros señalamientos contra César Acuña, quien evitó responder directamente sobre presuntos actos de corrupción, en uno de los momentos más tensos de la noche. Entre choques, cifras y promesas, el debate dejó en evidencia una contienda marcada por la confrontación y la falta de «muñeca» política de algunos candidatos.
La previa al debate
La jornada comenzó fuera del escenario, en las calles del distrito de San Borja (Lima), donde la política se expresó con fuerza antes de entrar al recinto. Simpatizantes de distintas agrupaciones ocuparon la zona con banderas, cánticos y símbolos que reflejaban la identidad de cada candidatura. Las escobas de los seguidores de Fernando Olivera, los grupos organizados en torno a César Acuña, Rafael López Aliaga y Alfonso López Chau, e incluso la aparición de robots acompañando a Avanza País, configuraron un ambiente que mezclaba entusiasmo, espectáculo y tensión política.
Mientras tanto, el Jurado Nacional de Elecciones terminaba de afinar el formato. La reorganización de las ternas tras el fallecimiento de un candidato obligó a redefinir el orden de participación, y se recordaron reglas orientadas a garantizar igualdad de condiciones y un intercambio ordenado. El mensaje institucional buscó encuadrar el debate dentro de parámetros claros, aunque lo que vendría después desbordaría en varios momentos ese marco previsto.
Dentro del Centro de Convenciones de Lima, el ambiente era más contenido, pero igualmente cargado de expectativa. La llegada de Alfonso López Chau, el primero en aparecer, marcó el inicio simbólico de la jornada. Su ingreso, acompañado de simpatizantes y bajo la atención de los medios, anticipó una noche en la que cada gesto sería observado. Minutos después, a las 8y 11 de la noche, con los candidatos ya ubicados el debate comenzó formalmente.
Primer bloque: seguridad y criminalidad
El primer bloque instaló de inmediato el tema central de la campaña: la inseguridad. Marisol Pérez Tello abrió con una propuesta que apuntó directamente al marco legal vigente, planteando la derogación de las denominadas “leyes pro-crimen” y responsabilizando a la clase política por el deterioro de la seguridad en el país. En su intervención buscó fijar una narrativa en la que la actual crisis es consecuencia de decisiones políticas acumuladas.
José Luna respondió con un enfoque distinto, pero polémico. Anunció que, de llegar al poder, designaría a Daniel Urresti como ministro del Interior y propuso reducir el sueldo de los congresistas en un 50%. Ambas iniciativas fueron presentadas como señales de acción inmediata frente al descontento ciudadano, combinando una apuesta por el control de la seguridad con un mensaje de ajuste político, sin embargo, es poco creíble conociendo la postura de Luna en su actual cargo de congresista.
El intercambio pronto se desplazó del terreno programático al confrontacional. Luna acusó a Pérez Tello de haber favorecido a Odebrecht durante su gestión, vinculándola con la creación de las leyes que ella misma cuestionaba. La candidata respondió recordando la sentencia de Urresti por el caso Hugo Bustios y poniendo en duda la legitimidad de su eventual rol en la lucha contra la delincuencia.
Hacia el cierre del bloque, ambos candidatos reforzaron sus posiciones sin ceder terreno. Luna negó cualquier vínculo con leyes “pro-crimen” y defendió a Urresti apelando a resoluciones del Tribunal Constitucional, mientras Pérez Tello insistió en que la lucha contra la delincuencia requiere coherencia y liderazgo sin cuestionamientos. El tema quedó instalado, pero en un clima claramente polarizado.
Segundo bloque: confrontación y propuestas
El segundo bloque mantuvo el nivel de intensidad y amplió el foco del debate. Alfonso López Chau centró su intervención en la necesidad de enfrentar de manera frontal a las redes criminales y de corrupción, utilizando un lenguaje que buscaba transmitir determinación. Su advertencia a los llamados “Cuellos Blancos” apuntó a marcar distancia con estructuras de poder que, según su planteamiento, han capturado instituciones clave del Estado.
En tanto, Yonhy Lescano, en cambio, optó por desplazar la discusión hacia el terreno ético. Más que detallar medidas específicas, puso el énfasis en la trayectoria de los candidatos y en la necesidad de que la ciudadanía evalúe su comportamiento. Su mensaje apeló a la confianza como criterio de elección, sugiriendo que el problema del país no radica únicamente en las políticas, sino en quienes las ejecutan.
A su turno, Carlos Álvarez llevó el debate a un punto más radical al proponer la pena de muerte para sicarios en flagrancia. Su intervención se apoyó en la indignación generada por los recientes crímenes y buscó conectar con un sentimiento extendido de hartazgo frente a la violencia. La propuesta, de alto impacto, reforzó la tendencia del bloque hacia medidas extremas.
El tramo final estuvo marcado por el enfrentamiento directo. Lescano cuestionó el pasado de López Chau y Álvarez, recordando acusaciones y episodios de su trayectoria, lo que provocó una respuesta inmediata de Álvarez, quien rechazó los señalamientos y criticó la estrategia de ataque. El intercambio dejó en segundo plano las propuestas y evidenció un debate cada vez más tensionado.
Tercer bloque: seguridad, reformas y acusaciones
La tercera terna retomó el eje de la seguridad, pero con un tono aún más confrontacional. Fernando Olivera planteó una estrategia de ruptura, prometiendo “aniquilar” a sicarios, extorsionadores y corruptos, y proponiendo una reestructuración total de la Policía y del sistema judicial. Su discurso, sin matices, buscó transmitir urgencia y decisión frente a lo que describió como un Estado debilitado.
Por su lado, Wolfgang Grozo complementó el diagnóstico con cifras y una crítica directa a los gobiernos anteriores, a quienes responsabilizó por el incremento de la violencia. Al mencionar los 2,113 homicidios registrados el año pasado, reforzó la idea de una crisis estructural y planteó como respuesta una reforma profunda que incluya la construcción de mega-cárceles y cambios en el sistema penitenciario.
Y César Acuña adoptó un tono más orientado a la gestión. Presentó un “plan de choque” contra el crimen organizado que incluye la creación de nuevas unidades policiales especializadas y una mayor coordinación entre las instituciones encargadas de la seguridad.
Sin embargo, el momento más tenso del bloque se produjo cuando Olivera acusó directamente a Acuña de liderar una organización criminal y de actuar como testaferro. Acuña optó por no responder a las acusaciones y redirigió su intervención hacia su experiencia como gobernador regional, evitando el enfrentamiento directo pero dejando el señalamiento sin réplica. Aunque ahí tampoco tuvo mucho qué decir, pues la región La Libertad es una de las más inseguras del país, justamente por su deficiente gestión.
Cuarto bloque: Estado, corrupción y cierre
En el tramo final, el debate se desplazó hacia el rol del Estado y la lucha contra la corrupción. Rafael López Aliaga reiteró su propuesta de reducir el aparato estatal mediante la eliminación de ministerios, argumentando que los recursos deben concentrarse en enfrentar la inseguridad. A ello sumó la construcción de cárceles en zonas aisladas y la expulsión de extranjeros ilegales, configurando una propuesta centrada en medidas de control.
Álex Gonzales respondió con una crítica frontal a la clase política, señalando que las propuestas escuchadas reproducen las mismas fórmulas que han llevado al país a la crisis actual. Sus cuestionamientos se dirigieron especialmente a López Aliaga, incluyendo señalamientos sobre su gestión en Lima, lo que elevó nuevamente el tono del intercambio.
Y José Williams introdujo un enfoque más institucional, proponiendo la reforma del INPE, la profesionalización de su estructura y el fortalecimiento del control fronterizo mediante una mayor presencia del Estado y el uso de sistemas tecnológicos.
El cierre del debate concentró mensajes dirigidos al electorado. Los candidatos apelaron a distintos públicos —jóvenes, sectores vulnerables, ciudadanos desencantados— y reforzaron sus principales ejes discursivos: seguridad, lucha contra la corrupción y cambio político. La jornada concluyó sin consensos, pero con posiciones claramente delineadas en un escenario de alta confrontación.
CIFRA
En 2025 se registraron 2,113 homicidios, cifra usada para evidenciar la crisis
DATO
El debate reunió a 11 candidatos organizados en cuatro bloques temáticos clave
CAJAS
López Chau llama a enfrentar a las mafias
En su intervención final, Alfonso López Chau afirmó que “esta no es una elección cualquiera”, sino la elección “del pueblo contra las mafias”. López Chau convocó a “limpiar la casa sacando a las ratas que están metidas allí”, subrayando que el foco debe estar en el programa del Perú y no en ideologías, doctrinas o creencias. Planteó la urgencia de recuperar el Estado y devolverlo a su verdadero dueño, el pueblo peruano, al que describió como “humillado, avergonzado, asesinado”, pero aún firme. Cerró con un enérgico “¡Viva el Perú, carajo!”.
Yonhy Lescano llamó a votar por la honestidad
Yonhy Lescano evocó los principios incaicos “Amasuwa, amaquella, amayulla”, asegurando que los cumplió rigurosamente durante sus diecinueve años como parlamentario, periodo en el que impulsó ciento veintisiete leyes en favor del pueblo y se enfrentó a la corrupción. Lescano criticó a varios de los presentes por no responder sobre la disolución de los equipos especiales en el Ministerio Público por decisión del señor Gálvez, señalando que eso demuestra falta de preparación y compromisos con la corrupción.
Fernando Olivera protagoniza momento viral
Fernando Olivera se dirigió a los “compatriotas” con un llamado enfático a refundar el Perú. Con su característico tono confrontacional, Olivera insistió en la necesidad de transformar el país desde sus cimientos, en un discurso que se volvió viral al protagonizar un singular episodio con el micrófono, que acompañó sus palabras con cada movimiento.
Marisol Pérez Tello pide votar por una mujer
En su mensaje final, Marisol Pérez Tello lamentó que el país siga discutiendo sobre inseguridad, crimen organizado e integridad con quienes considera responsables de la actual situación del Perú. Expresó su deseo de convertirse en la primera presidenta mujer elegida del país para reivindicar a la mujer peruana que lucha y trabaja, a diferencia de figuras que, en sus palabras, representan la vanidad o la impunidad.
