Contraloría advierte posible “faenón” en obra de Sedapar de S/ 83 millones

Una tras otra, cual piezas de dominó, salieron a la luz las irregularidades encontradas por la Contraloría General de la República (CGR) en torno a la ejecución de un proyecto millonario de agua y alcantarillado que ejecuta Sedapar en los distritos de Sachaca, Tiabaya y Congata. Entre los hallazgos figuran pagos sin documentación suficiente, adicionales tramitados fuera de los plazos legales, ausencia de personal de supervisión y deficiencias en el manejo de materiales y residuos.

Según el Informe de Hito de Control N° 023-2026-OCI/0263-SCC, la obra se entregó por S/ 83 millones 347 mil 485 y está a cargo del Consorcio Agua Uchumayo, integrado por Gexa Group SAC y JPC Ingenieros SAC. La supervisión se encargó al Consorcio Supervisor Arequipa por S/ 5 millones 591 mil 643. Aunque el plazo establecido fue de 600 días calendario, con inicio el 9 de mayo de 2026, el avance físico acumulado registrado hasta julio era de apenas 15.18 %.

Adicionales irregulares

Una de las primeras observaciones está relacionada con la tramitación de las prestaciones adicionales de obra 1 y 2. Y es que los expedientes técnicos se presentaron y procesaron con retrasos de hasta 12 días calendario respecto de los plazos establecidos en la ley de contrataciones públicas. Para variar, Sedapar tampoco advirtió ni corrigió las demoras y dio luz verde para su aprobación.

En el caso del primer adicional, el expediente contemplaba la construcción de 164 metros de muros de contención, con un costo directo de S/ 1 millón 520 mil 923. Sin embargo, la necesidad de ejecutar estos trabajos no se reportó oportunamente en el cuaderno de incidencias de la obra. Además, Sedapar advirtió que los muros carecían de sustento técnico suficiente y de estudios de estabilidad de taludes. Aun así, se aprobó.

En cuanto al segundo adicional, destinado a realizar prospecciones con georradar, la Gerencia General de Sedapar lo aprobó mediante la Resolución N° 36588-2026/S-30000, con 42 días calendario de retraso respecto del plazo máximo señalado en el informe. Además, según el ente de control, no se acreditó la causal legal aplicable para autorizar el adicional.

Pagos sin sustento

Otro de los hallazgos está relacionado con el pago del transporte de materiales. Sedapar reconoció el 100 % de la partida denominada «Flete de Materiales Lima–Arequipa», por un total de S/ 717 mil 625. El problema es que, durante la revisión, los auditores no encontraron documentos suficientes que acrediten el traslado efectivo de la totalidad de los materiales comprendidos en la valorización.

No estaban disponibles las guías de remisión, comprobantes de pago del servicio de transporte y registros de almacén que permitieran corroborar el ingreso de las tuberías de hierro dúctil y PVC. Según el informe, ya existían advertencias del proyectista relacionadas con la necesidad de verificar la llegada de los materiales.

A esto se suma que el Consorcio Supervisor Arequipa no tenía personal en campo. Durante las visitas inopinadas, los auditores no encontraron al inspector ni al supervisor de obra en sus puestos de trabajo. La ausencia de estos profesionales resulta preocupante porque su función es verificar que el contratista cumpla las especificaciones técnicas, los plazos, las medidas de seguridad y las condiciones establecidas en el contrato.

El sistema de seguimiento mediante GPS implementado por Sedapar tampoco garantizó un control efectivo. Y es que los teléfonos celulares utilizados para el monitoreo permanecían guardados en la oficina de supervisión, en lugar de ser portados por los ingenieros durante sus desplazamientos por los frentes de trabajo.

Además, la aplicación generaba reportes sin coordenadas geográficas reales, por lo que no permitía comprobar adecuadamente la ubicación del personal. A ello se sumó que la entidad no disponía de los registros de asistencia física correspondientes a septiembre de 2026.

Otras fallas

La custodia de los materiales adquiridos para el proyecto también levanta sospechas. El ente de control halló tuberías de PVC y hierro dúctil almacenadas en un predio privado ubicado en el jirón Teresa de Calcuta, sin número, en Sachaca. El terreno también era utilizado para guardar materiales e insumos ajenos a la obra. El lugar no contaba con un cerco perimétrico exclusivo, señalización de seguridad ni una separación física que permitiera identificar y proteger adecuadamente los materiales.

Asimismo, se identificaron zanjas profundas abiertas en el frente de trabajo de Chiriguana, en Sachaca, algunas ubicadas frente a las viviendas y sin puentes o pasarelas que garantizaran el tránsito peatonal. Esta condición obligaba a los vecinos a enfrentar dificultades para ingresar o salir de sus casas y los exponía a posibles caídas. Incluso en los lugares donde se habían instalado pasos peatonales, estos carecían de barandas laterales de protección.

El informe también advirtió problemas en el colector Huaranguillo, donde se habían acumulado grandes cantidades de arena junto al borde de las excavaciones sin la señalización correspondiente. Por otro lado, en el reservorio R-22 se observó que el comedor de los obreros también era utilizado para almacenar herramientas, escaleras y andamios.

DATO

La empresa contratista no instaló contenedores debidamente rotulados e independizados para clasificar los desechos, pese a las obligaciones ambientales establecidas para el proyecto.

DATO

Sedapar tendrá que responder por qué se autorizó el pago de dos adicionales fuera de plazo y los otro servicio sin sustento