Gerente de alcaldesa de Arequipa, Ruccy Oscco, es una «joyita»

El actual gerente de Desarrollo Urbano de la Municipalidad Provincial de Arequipa, Rousevel Jhofred Chávez Espinoza, llegó al entorno de la gestión de Ruccy Oscco Polar arrastrando un historial de observaciones de la Contraloría. El funcionario fue incluido en investigaciones, que lindan con presuntos actos de corrupción, durante su paso por el Gobierno Regional de Moquegua.

Primero, aparece en el Informe de Control Específico N.° 022-2024-2-5347-SCE, relacionado con el mantenimiento periódico de la carretera departamental MO-107. El proceso fue direccionado para favorecer al Consorcio Sur Moquegua, integrado por las empresas Corporación CAFAT SAC., Constructora UPACA SA. y Constructora y Consultora SAM EIRL. La obra fue adjudicada por S/ 3 millones 479 mil el 18 de octubre de 2022 y el contrato se firmó el 15 de noviembre del mismo año.

Chávez Espinoza participó como segundo miembro titular del Comité de Selección y avaló la ratificación de requisitos considerados desproporcionados para limitar la participación de otros postores, además de permitir la subsanación de documentos para favorecer al postor, pese a que no cumplía con los requisitos mínimos exigidos en las bases integradas y presentó documentos falsos.

Pero este no fue el único caso. Chávez Espinoza también aparece en el Informe de Control Específico N.° 048-2023-2-5347-SCE, referido al mantenimiento de la carretera departamental no pavimentada MO-106 en Moquegua. En este proceso, valorizado en más de S/ 6 millones 563 mil, la Contraloría detectó un perjuicio económico de S/ 678 mil debido a expedientes técnicos con errores, presupuestos sobreestimados y la adjudicación a un consorcio que tampoco cumplía con los requisitos técnicos establecidos.

En este segundo proceso, el funcionario nuevamente integró el Comité de Selección y, según el órgano de control, permitió la inclusión de requisitos desproporcionados y validó documentación irregular presentada por el Consorcio Vial Sur, conformado por Corporación CAFAT SAC., Constructora UPACA SA. y Corporación RD SR.

Dato:

En ambos casos se le atribuyó responsabilidad penal y administrativa, por lo que debería ser investigado por el Ministerio Público.